Waarheid911: Zembla's Complot van 11 September (zembla / vara / nps)

De uitzending begint veelbelovend met beelden uit New York City. Een vrouw die haar onvrede over de onkunde van de Amerikaanse regering van zich af schreeuwt, gevolgd door beelden van de aanslagen zelf. Maar na dat intro gaan de beelden naar een obscuur zaaltje van 'complotdenkers'.
"Mensen uit een mondiaal groeiende beweging die de officiële lezing over 9/11 in twijfel trekt", stelt de voice-over. De mistroostigheid suggereert eerder wat plaatselijke folklore.
Helaas voor het onderzoek van Zembla wordt deze 'beweging' via haar woordvoerders royaal aan het woord gelaten als ware zij deskundig. Fout, want dit zijn geen deskundigen, maar boodschappers. Wederom komt de focus niet op het complot zelf te liggen, maar op de beweging die de officiële complotversie in twijfel trekt. In de rest van de uitzending zal dat niet meer goed komen.

Een woordvoerder van een maatschappelijke stroming die aanstuurt op nieuw onderzoek is uiteraard niet de aangewezen partij om in het onderzoek, waarvoor hij (of zij) aandacht vraagt, zelf een rol van betekenis te spelen. Hij zou dat niet moeten ambiëren, ook niet als deze rol hem door anderen wordt opgedrongen.
Programmamakers hebben afdoende bewezen hoe zij uit de ongeloofwaardigheid die in aktievoerende deskundigheid besloten ligt, volmaakte karikaturen kunnen scheppen.

HET VENIJN NIET ALLEEN IN DE STAART
De op 10 september 2006 uitgezonden en langverwachte documentaire van Zembla bracht menigeen niet wat zo vurig was gehoopt. Het probleem vertaalde zich eigenlijk al in de titel "Het complot van 11 september". Op zich niets mis mee, want dat 9/11 een complot was daarover bestaat weinig dispuut. Het venein van deze titel ligt vooral in het feit dat 'complot' als woordkeus voornamelijk geassocieerd wordt met critici van de officiële aanvalslezing.
Vervolgens presenteerde Zembla niet toevallig twee menssoorten - namelijk 'complotdenkers' en 'wetenschappers' - als tegenstanders om uit te maken aan wiens kant het gelijk zich bevond. Zo werd de kijker retorisch uitgedaagd om het gezonde verstand te belonen met de keuze voor wetenschap.
Objectiever en wezenlijk interessanter dan deze quasi wetenschappelijke aanfluiting, zou zijn geweest indien Zembla zowel onder critici als onder medestanders van de officiële aanvalslezing wetenschappers had geronseld, om deze vervolgens vanuit gelijkwaardige posities antwoord te laten geven op de meest prangende vragen.
De karikatuur van de complotdenker is er in afgelopen jaren systematisch door mainstreammedia bij het grote publiek ingedramd

Door in deze beeldvorming mee te gaan wordt een inhoudelijke benadering van de toedracht van 9/11 bijna onmogelijk. Telkens als in discussies het complotvraagstuk aan het licht treedt, komt het zwaartepunt bij het geloof van mensen te liggen. Het ontkrachten van een omstreden gedachtepatroon wordt dan belangrijker dan waarheidsvinding of het nauwgezet afwegen van informatie.	Woordvoerder 'Complotdenkers' op weg naar spreekbeurt, fragment Zembla

Het is een gemiste kans dat het als grondig bekend staande Zembla het niet heeft kunnen opbrengen om het onderzoek naar de toedracht van de aanslagen op 11 september boven dat menselijk gekrakeel en boven de suggestie van hysterie uit te tillen.

911 & de gekoesterde mythe van "Het Complotdenken"
Complotdenken of feiten opdiepen?

Complottheorieën

ZEMBLA SLAAT MET ONDERZOEK PLANK MIS

In schril contrast met de verkozen deskundigen, voerde Zembla de complotdenkers op alsof ze juist het wiel hadden uitgevonden. Alweer een spreekbeurt in een achterafzaaltje. Treffend in beeld gebrachte vertwijfeling bij een zoveelste lastige vraag. Strijden tegen gangbare wijsheden, het blijft een eenzame taak. De toon was snel gezet en meteen werd duidelijk: dit wordt wetenschapper versus gelovige.
Maar bij een integer onderzoek met focus op waarheidsvinding behoort men zich te beroepen op echte specialisten. Mensen die evenwichtig geselecteerd zijn uit beide elkaar bestrijdende kampen. Laat dan degene die een omstreden stelling presenteert de geloofwaardigheid maar aantonen.
Meer over over dit zichzelf vervullende onderzoek in de Zemblabespreking bij 911-documentaires
Voor wie het nog niet weet: de officiële lezing over de toedracht van 9/11 is nooit onderschreven door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Maar zelfs de verre van onafhankelijke commissie die wel onderzoek deed, de 911 Commissie, kon er niet omheen. Rond de toedracht van 9/11 blijken vele belangrijke vragen nooit beantwoord. Klik hier en zie rechterkader.
Op het gebied van research slaat Zembla telkens de plank mis. Zo werd gebruik gemaakt van een zeer kortdurend educatief project dat is opgezet door Studium Generale van de Technische Universiteit Delft.

BRONNEN ALS LOOSE CHANGE 2ND EDITION
bespreking Loose Change

Door Zembla is gebruik gemaakt van ondeskundige bronnen die op internet hun visie uitdragen over de onjuistheid van de officiële lezing. Maar bij het onderzoeken van een zo omstreden en omvattende kwestie, waarover vele meningen de ronde doen, is het cruciaal om uit voor- en tegenstanders de meest deskundige bronnen te raadplegen.

Zo citeerde Zembla veelvuldig uit de bekende documentaire Loose Change 2nd Edition waarvan de onbetrouwbaarheid ook destijds een publiek geheim was. Iets dat later door de makers

(sleep naar 6m.30s) ruiterlijk is toegegeven.

Zembla is vooraf meermalen door Waarheid911 gewaarschuwd (toen nog maar enkele maanden op internet) voor het ondeskundige en sensationele karakter van Loose Change 2nd Edition. Doordringen tot de makers was niet mogelijk. De opzet was allang bepaald.

ONDERZOEK EN WAARHEIDSVINDING VEREISEN PER DEFINITIE DESKUNDIGHEID
In een twee weken durend zomerproject voor studenten werd door de jongeren (TU Delft) vooral gekeken naar een aantal technische aspecten die in complottheorieën op internet ter discussie zijn gesteld. Zij mochten in Zembla hun conclusies uitgebreid toelichten. Volgens Coen Vermeeren, directeur van Studium Generale en initiator van het programma, mochten deze conclusies niet wetenschappelijk worden genoemd. Een wrang terzijde, aangezien het gros van de kijkers van het programma Zembla, dat algemeen als grondig en doortastend wordt beschouwd, die opmerking niet op juiste waarde zal hebben geschat. Dat laatste gold zeker de media, die daags na de uitzending knorrend meldden dat Zembla de complottherorieën succesvol weerlegd had.

Toppunt is echter dat in de onderzoeken van Zembla steeds werd uitgegaan van gegevens uit officiële rapporten en dat zogenaamd circumstantial evidence in grote mate werd genegeerd. Zembla: "Zowel bij de Twin Towers als bij het Pentagon is het offficiële verhaal het meest geloofwaardig."

Dat betreft zaken als het verwoestende effect van brandhaarden in combinatie met falende constructies in de impactzones van de Twin Towers. Kwesties waarover tussen deskundigen grote inhoudelijke verschillen van mening bestaan. Door beeldanalyses te vergelijken met branden en explosies van hoogbouw uit het verleden en daarbij de materiaaleigenschappen in te calculeren kunnen veel vergelijkingen worden getrokken, vooral met WTC-7, de toren die als derde instortte en waaraan nauwelijks ruchtbaarheid is gegeven. Officiële verklaringen blijken dan zonder enig precedent. De noodzaak tot grondige wetenschappelijke analyse valt nauwelijks te overschatten.

Meer hierover in: Achtergehouden blauwdrukken WTC-1 doorgespeeld aan groep wetenschappers *Neergang van de Twin Towers*

CONCREET VERGELIJKINSMATERIAAL

De verschillende uitgangspunten van onderzoekers zijn concreet en daarom lonend om naast elkaar tegen het licht te worden gehouden.

Bijvoorbeeld: waar gaan officiële onderzoekers (FEMA, NIST) precies van uit en wat zijn de uitgangspunten van de grootste tegenstanders onder hun gelijken, namelijk hun collega's? Wat is op basis van argumentaties en onderzoeksmateriaal vervolgens de meest waarschijnlijke hypothese?

     ZIE OOK HET 14 PUNTEN ONDERZOEK

Heeft Zembla bij het eigen onderzoek ook wetenschappers en deskundigen onder sceptici van de officiële lezing benaderd?

Nee! Zembla leek vooral de eigen fixatie op het begrip complotdenken te willen onderstrepen. Zij deed dit door met omstreden uitgangspunten uit de officiële verklaring en met inzet van TU-Delft, de amateuristische weergave van technische kennis die op het internet de ronde doet, te ridiculiseren. Het ging om beeldvorming. Complotdenker versus wetenschapper. Eenzijdigheid troef.

TOEVOEGING, JUNI 2010:
LEIDINGGEVENDE ONDERZOEK ZEMBLA WIJZIGT CONCLUSIE OVER INSTORTING WTC

Coen Vermeeren van de TU-Delft, leidinggevende aan het Studium Generale dat voor Zemla onderzoek deed naar de waarschijnlijkheid van de hypothese dat de Twin Towers zijn opgeblazen, heeft zijn oordeel inmiddels gewijzigd. Hij is nu overtuigd van de onjuistheid van een cruciaal segment in de officiële lezing, namelijk het deel over de instorting van de torens van het World Trade Center: de Twin Towers en Gebouw 7.

Vermeeren bij zijn ondertekening op de website van Architects and Engineers for 9/11 Truth.
AE911Truth.org: "Het bewijs zoals getoond op jullie website is absoluut overtuigend. Ik kan geen enkele onjuistheid vinden in wat op de video is uitgelegd." [link]

AE911Truth gaat uit van instorting door gecontroleerde sloop met explosieven. De omslag van Vermeeren getuigt van grote openheid en moed. Het valt te hopen dat veel meer van zijn collega's hem in zijn afweging spoedig zullen volgen. Ruim 1200 vakgenoten hebben reeds getekend.

DELFTS ONDERZOEK KORTDUREND EN OPPERVLAKKIG

Dat een fors deel van de kritiek afkomstig van specialisten, waaronder ingenieurs, architecten

en brandspecialisten, vooral betrekking heeft op selectiviteit in de formele bewijsvoering en het verdraaien of weglaten van relevant materiaal, werd in het Delftse onderzoek niet meegenomen. In plaats dat TU-Delft de forse discrepantie tussen officiële lezingen en dat van de geachte critici eerst grondig bestudeerde, reden ze braaf mee in het spoor van de officieel gevoerde logica en feitenpresentatie, waardoor het bekritiseerde onderzoek nog eens dunnetjes werd overgedaan en in grote lijnen dezelfde conclusies naar voren kwamen. Vanwege de oppervlakkige en kortdurende opzet van het studieproject niet verwonderlijk.

— Miljoen dollar —
De weinig ambitieuze werkwijze van Studium Generale werd overigens extra in de hand gewerkt doordat het idee voor het studieproject ontstond nadat miljonair Jimmy Walter (documentairebespreking ), een miljoen dollar uitloofde voor degene die kon bewijzen dat de officiële theorie over de aanslagen wetenschappelijk correct was.

Regering V.S. dient juistheid van toedracht en schuldigverklaring Al Qaeda zelf hard te maken
935 leugens kort na 9/11
De Amerikaanse regering, verantwoordelijk voor de lezing over de toedracht van 9/11, heeft intussen een naam opgebouwd van leugen en bedrog. The Center for Public Integrity telde in de twee jaar na 9/11, in aanloop naar de oorlog tegen Irak, op zijn minst 935 gelogen verklaringen van president Bush en zeven van zijn topofficials, waaronder Dick Cheney, Condoleezza Rice en Donald Rumsfeld.
Zie de War Card Chart

Over 9/11 vond nooit een gedegen en onafhankelijk onderzoek plaats. De staf van de 911 Onderzoekscommissie heeft dat recentelijk (2007 en 2008) zelfs meerdere malen toegegeven. Ook in het boek "Without Precedent" , uitgebracht in augustus 2006, schrijven Thomas H. Kean en Lee H. Hamilton , resp. voorzitter en vice-voorzitter van de 911 Commissie, dat ze zo gefrustreerd waren over herhaalde misleidende verklaringen door functionarissen van het Pentagon en de Federal Aviation Administration, dat ze overwogen om een apart justitieel onderzoek in te stellen naar mogelijke tegenwerking door functionarissen uit beide organisaties.
Dat ze dit achterwege lieten komt mogelijk omdat de geschiedenis pas vrij recent vernietigend over het rapport en de samenstellers lijkt te gaan oordelen.

Meer over de kwaliteit van het onderzoek en de mate van onafhankelijkheid: Officieel 9/11 onderzoek Commissie opgezet te mislukken Kwestie Philip Zelikow Lijst van 115 omissies in Commissierapport Documentaire Press for Truth

VOORNAAMSTE KRITIEK OP DE OFFICIËLE PENTAGONLEZING
Meer duidelijkheid over het Pentagon is, door het opgevraagd materiaal (FOIA, zie links van kader), vooral ontstaan over de hoogte van het toestel. Volgens deskundigen toont informatie van de vluchtrecorder dat Vlucht 77 nooit zo laag bij het Pentagon heeft kunnen komen zonder schuin in de grond te belanden. Het spoor van Vlucht 77 toont dat het toestel de laatste paar niet geregistreerde seconden vrijwel evenwijdig met de grond moet hebben gevlogen om lantaarnpalen te kunnen ontwortelen én het Pentagon in de onderste verdieping te kunnen binnendringen.
Een groot vliegtuig kan over zo'n korte afstand niet zo scherp dalen, tegelijk de neus optrekken en vlak voor de inslag ook nog de bouwmaterialen voor het Pentagon omzeilen.

Aanvliegroute Flight 77 naar Pentagon

Het zou bovendien een onbegrijpelijke aanvliegroute zijn bij het raken van zo'n enorm gebouw. Ook tactisch en geredeneerd vanuit goed voorbereide Islamitische kapers, zou de omslachtige en zeer risicovolle lage aanvliegroute door de begane grond van het Pentagon zinloos zijn geweest, aangezien de getroffen sectie van het Pentagon vrijwel leeg stond door een prille renovatie en relatief de minste schade en risico voor (hoger) personeel opleverde.
FBI en NTSB weigeren elk commentaar op vragen van deskundigen. 84 Tapes, door FBI geconfisqueerd, worden nog steeds achter gehouden. Bron: InfoWars — FBI-Statement.

GEVONDEN ONDERDELEN
Wiel van vliegtuig

Van duizenden foto's gemaakt in en rond het Pentagon zijn er slechts enkele met daarop herkenbare vliegtuigonderdelen, zoals (zie foto) het beoogde wiel van een Boeing 757. Het belang van deze objecten als bewijs voor een vliegtuig moet uiteraard worden bezien binnen de context van alle beschikbare - ook tegenstrijdige - gegevens, inclusief de achtergehouden informatie door Pentagon, FBI en andere overheidsorganen. In het algemeen, niet alleen in deze kwestie, zou simpele manipulatie door de criminele partij anders al te zeer voor hand liggen.

Hfdst 7, Aanslag Pentagon

Meer over Vlucht 77

TOP		Overzicht

ZEMBLA:
"Het hart van het Pentagoncomplot hebben we onderuit gehaald"

Foto Pentagon vanuit aanvlieghoek vlak na aanslag. De gevel staat nog. Het vierkant markeert bouwmaterialen.

Aanvliegtraject Vlucht 77 volgens officiële lezing. De gele cijfers duiden de lokaties waar lantaarn- palen door Vlucht 77 van de weg zouden zijn gerukt.

Het andere door Zembla aangehaal- de onderzoek vond plaats in een vluchtsimulator van het Nationaal Lucht- en Ruimtevaart Laboratorium . Hier werd Vlucht 77 door een leek nagebootst. Zembla liet de voice-over beweren: "Het hart van het Pentagoncomplot hebben we onderuit gehaald".
Genoemde nabootsingen in de vluchtsimulator waren van generlei waarde. Immers, de officiële gegevens over die vlucht zijn zo omstreden dat op grond daarvan een vluchtsimulator niet eens zorgvuldig kan worden ingesteld.

Deskundigen uit burgerluchtvaart en uit militaire kringen weerspreken de mogelijkheid dat het Pentagon kan zijn getroffen op de wijze zoals door regeringsofficials is beweerd. Daarbij wordt naar alles gekeken, dus ook naar circumstantial evidence (bewijs van omstandigheden). Waarom zijn deze deskundigen niet gehoord?
De organisatie Pilots for 9/11 Truth vroeg op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) bij het National Transportation Safety Board (NTSB) tweemaal de gegevens op van de vluchtdatarecorder van Vlucht 77. Eerst de gebruikelijke animatiegegevens, daarna, door grote afwijkingen met het officiële materiaal, de ruwe dataversie. De verkregen bestanden (waarvan later door het NTSB werd beweerd dat ze nooit verstuurd hadden mogen worden) lieten ze analyseren door experts.
Gedetailleerd .
De in totaal drie routes die zo ontstonden zijn allemaal verschillend terwijl ze uit één recorder toch echt hetzelfde behoren te zijn. Dit geeft een indruk van de onbetrouwbaarheid van door de Amerikaanse overheid verstrekte gegevens. Deze kwesties zijn nooit zijn opgehelderd door onafhankelijk onderzoek, omdat zulk onderzoek er nooit kwam.

De videopresentatie waaraan een deel van deze informatie is ontleend heet als volgt:
Flight 77: The Flight Data Recorder Investigation Files [55min.]

Niettemin meende Zembla aan alle twijfels van critici een einde te kunnen maken door met enkele vluchten in een vluchtsimulator (gebaseerd op omstreden gegevens van dezelfde overheid die de 911Commissie ernstig tegenwerkte) het Pentagon in te vliegen.

DANNY JOWENKO, Nederlands sloop expert

Een lichtpuntje in de uitzending was de verklaring van explosievenexpert Danny Jowenko. Hij was zichtbaar verrast door de opmerking van zijn interviewer dat het gebouw, waarover Jowenko op basis van videobeelden stellig verklaarde dat het was opgeblazen, Gebouw 7 betrof. Jowenko realiseerde zich op dat moment dat het gebouw op de dag van de aanslagen moest zijn ingestort. Een fikse meevaller voor al die kijkende complotdenkers, want de voorbereiding van zo'n sloop kost weken.

Nog beter dan Jowenko - volgens Zembla "de absolute top in Nederland" - was een expert geweest uit een stad en een land waar gebouwen als dit met enige regelmaat worden gesloopt. Want een WTC-7 zou in Nederland het hoogste gebouw zijn geweest. Hoe goed deze explosievendeskundige dus ook is, een gebouw als WTC-7 is voor hem geen dagelijkse kost. We gaan voor uiteraard waarheidsvinding, maar dan moet het onderzoek wel zorgvuldig zijn.

Alle interviews van Jowenko bij elkaar

Meer over Vlucht 77 (Pentagon) en Zembla